Esta nueva decisión de la Sala de Recurso de la OEP tiene su origen en la patente europea EP 2 707 383 de Biogen, cuya reivindicación se formuló como un uso no médico del piruvato para lograr un efecto de reducción de la formación de enlaces de trisulfuro en las proteínas, siendo este efecto técnico citado como el supuesto "nuevo propósito" de la afirmación de uso no médico.
Frente a ella, se presentaron dos oposiciones alegando, entre otros, la falta de novedad y actividad inventiva. En el estado de la técnica, se divulgaba el piruvato en un proceso de purificación de proteínas, pero no se revelaba el efecto técnico de la reducción de la formación de enlaces de trisulfuro en las proteínas, citado como el supuesto "nuevo propósito" de la reivindicación de uso no médico, así, Biogen argumentó que, dado que el "nuevo propósito" no estaba reconocido en la técnica, la reivindicación de uso era novedosa en el sentido de G 2/88, decidiendo la División de Oposición que sí existía novedad.
Finalmente, la Sala de Recurso revocó la decisión de la División de Oposición al considerar irrelevante si el efecto técnico recién descubierto que se invocaba como el supuesto "nuevo propósito" estaba reconocido en la técnica o no, ya que el piruvato siempre lograría el supuesto "nuevo propósito" en el contexto de la purificación de proteínas divulgada en la técnica. Así, la OEP, siguiendo lo dispuestos en las decisiones G 2/88 y G 6/88, dictaminó que las reivindicaciones en las que el efecto técnico de la invención se produce únicamente como parte de un procedimiento de producción de un producto, deben considerarse una reivindicación de procedimiento y no una segunda reivindicación de uso no médico. Por todo ello, la patente fue revocada en su totalidad por falta de novedad